Они и взаимодействуют. А что со всем этим делать, что думать и как к этому относиться — пусть решает сам зритель. Выработает свое отношение к персонажам, примерит ситуацию каждого на себя… Главное, что нет никакой морали. Есть люди, есть их взаимоотношения, есть личные проблемы каждого, а больше ничего и не нужно — восприятие всего происходящего зависит ведь от личности воспринимающего субъекта и не более того… И вот я смотрю, и весь фильм улыбаюсь — когда-то радостно, когда-то снисходительно, когда-то — с пониманием. К сожалению, далеко не все авторы могут хорошо почувствовать нужную грань, чтобы с одной стороны не скатиться в нудное морализаторство и прописные истины, а с другой — не впасть в нигилизм и не пытаться шокировать пользователя уровнем неформата и нонконформизма (что происходит нынче не то чтобы часто, а практически всегда).

Пресловутый Квентин Тарантино, кстати, тоже эту грань очень хорошо чувствует, но у него обычно в характерах меньше разнообразния и они уж слишком выпуклые. Разве что «Бешеные псы» в этом плане почти идеальны… Впрочем, сейчас не о Тарантино. Главное, что смотря такие фильмы понимаешь, что прогресс в искусстве есть и он идет полностью в русле развития человеческой личности в целом. И личность эта самая отнюдь не деградирует, как принято считать в кругах «элиты», а именно что развивается, усложняется и не требуя больше конкретных целе- и смысло-установок, хочет лишь, чтобы ей давали повод и пищу для размышлений. А уж она полученное переварит, осмыслит и сделает выводы. Какие-то свои — совершенно личные и персональные, не связанные, возможно, ни с самим произведением, ни с выводами прочих его зрителей/читателей/потребителей. И это на самом деле прекрасно. Это — просто замечательно!

Первое — постмодернизм. «Аватар» — прекрасный представитель и носитель этой нашей актуальной культурной тенденции. Просто хрестоматийный. Мы имеем огромное количество отсылок на предыдущий опыт, цитат из других произведений, да и в целом весь сюжет и фабулу фильма тяжело назвать новыми — взять, действительно, хотя бы старый диснеевский мультик «Покахонтас» (который, в общем-то, тоже открытием не являлся). А еще веселее будет, если взять повесть О.Дивова «Саботажник» — там разве что любовной линии нет, а в остальном — разве что не прямая копия (непонятно, правда, кого и кого, тем более, что Дивов свой сюжет тоже прямо скажем явно не сам с нуля придумал)… Насчет взаимодействия культур можно глянуть, в частности, «Улитку на склоне» Стругацких — там, кстати, и действие как раз в пандорианских джунглях происходит….

Одним словом, взято все, что было раньше, и без попыток сказать что-то новое, донести какую-то идею и т.п. (что было свойственно для классики и модерна) автор делает то, что за любят и ценят настоящий качественный постмодерн — создает некоторую ситуацию (вполне, повторяюсь, банальную), ставит в нее героев, показывает как они себя будут в ней вести (отлично показывает!) и тем самым вызывает отклик и отдачу в читателе/зрителе и вообще — потребителе культурного объекта. Т.е. речь идет прежде всего не о содержании — оно появится в сознании каждого самостоятельно (плюс, желательно, было в этом сознании до этого в виде тех источников, на которые ссылается автор — можно и без этого, но кайф меньше) и будет относиться большей частью только к нему, — а именно о форме и подаче специально отобранного материала — чтобы появление этого содержания вызвать. На мой взгляд — это просто отлично, потому что подобных произведений несмотря на актуальность данной культурной тенденции очень мало (в частности, из-за сложности их качественной реализации) — в основном везде как и сотни лет назад — сплошной ширпотреб, которому теперь еще легче маскироваться под нечто стоящее — ведь, как сказано выше, постмодернизм предполагает цитирование в больших количествах.

Да и вообще, в новелле «Четыре цикла» Х. Л. Борхес выделяет четыре варианта сюжетов, к которым сводится все разнообразие произведений: о штурме и обороне крепости, о долгом возвращении, о поиске, о смерти бога. Хорошее произведение, как показывает практика, содержит в себе несколько из указанных сюжетов. В «Аватаре» Кэмерона можно легко найти как минимум первую пару: штурм и оборона комментариев не требуют, а что касается возвращения (или поиска — что кому ближе), то речь идет, конечно, о нахождении главным героем своего «дома» — комфортной для себя среды. Ведь тот факт, что для человечества он несколько «чужой» подчеркивается постоянно с самого начала фильма.

Второй момент — романтика. В фильме ее полно и она — высшего качества, что, опять же, редкость в наше время. Речь не идет обо всяческих  мелодраматических моментах (на эту тему в свое время неплохо сказать Экслер — «…циники — они глубоко сентиментальны. Но отличаются от обычных людей тем, что всегда очень тонко чувствуют явную фальшь и всякие дурацкие слюни-сопли.»), да и не в них соль романтики в произведениях — так же как не в пропаганде семейных и прочих ценностей. Собственно, наилучшее понимание сути романтики дает ее характеристика как противоположности прагматизму. Так вот, этого самого прагматизма в современной культуре — чуть больше, чем 100%. А что не прагматизм, то, наоборот, — эти самые «слюни-сопли» или настойчиво вдалбливаемые в сознание «моральные ценности» — аж не продохнуть. В литературе больше прагматизма, в кино — «ценностей». «Аватар» на этом фоне смотрится крайне позитивно и свежо — идеалы всех героев (даже тех, которых старались выставить «отрицательными») — это именно идеалы и герои вполне серьезно к ним относятся. Причем, повторяюсь, отлично соблюден баланс — нет ни тяги к типичным материальным ценностям, ни уклонов в морализаторство, пропаганду и так далее. Вообще, тема романтики в культуре — очень большая и я по этому поводу еще как-нибудь напишу отдельный пост, сейчас важно то, что в «Аватаре» она есть и превосходная.

Третье и самое масштабное — взаимодействие интравертного и экстравертного обществ в произведении. Самой по себе проблеме — десятки (а если вспомнить тех же неандертальцев-кроманьонцев, то и сотни) тысяч лет и дело даже не в ней самой, а в том, насколько четко и рельефно показано не только само это взаимодействие и соответствующий конфликт (его, опять же, показывали все кому не лень), но и диалектический метод разрешения ситуации. Ведь что мы имеем? Экстравертное-экспансивное-технологическое общество «западного» образца с Земли и интравертное-интенсивное-биологическое общество «восточного» образца на Пандоре. При прочих равных в подобных ситуациях побеждает тот, кто больше нравится автору. В реальности же верх одерживает то общество, которое смогло дополнить себя достоинствами противника, переняв их, и тем самым получить перевес.  В «Аватаре» это видно очень хорошо: На’ви победили (и смогли победить) только тогда, когда их возглавил человек-экстраверт, сам с одной стороны «напитавшийся» их культурой и образом мысли/чувств, а с другой — привнесший им «свежую струю» со стороны (опять же — подкрепленную тем, во что они изначально верили — вспоминаем историю с укрощением турука). Т.е. мы получили своеобразный симбиоз двух обществ, который и показал свою успешность. Соответственно, люди проиграли именно потому, что их руководители были слишком ортодоксальных понятий и не хотели принимать чужую культуру… А ведь достаточно было побольше с своими же учеными сотрудничать…

Все это — не только чисто художественные элементы. Взаимодействие и противоборство интравертных и экстравертных обществ с последующим взаимным обогащением и перетеканием друг в друга происходит постоянно, собственно, только благодаря этому и идет культурный прогресс. Само по себе интравертное общество постепенно угасает и «закукливается», экстравертное — наоборот — «распыляется» и теряет свои основы. Этот процесс взаимоперетекания очень наглядно происходит и прямо сейчас: «западное» общество последние несколько десятилетий свернуло с экстенсивно-экстравертного на интенсивно-интравертный тип развития (из-за чего, к слову, мы и не летаем в космос, но зато сидим в Интернете и наслаждаемся прочими «виртуальными реальностями» — но об этом, опять же, стоит поговорить отдельно), а «восточное» примерно в то же время — наоборот. Естественно, я не собираюсь открывать этими своими словами никакой Америки, а лишь хочу обратить внимание вот на что: «Аватар» четко и на пальцах показывает, почему именно у Китая (т.е. представителя «восточного» общества) есть все шансы оказаться в выигрыше в противостоянии цивилизаций. Методы действий и мотивации экстравертного общества будучи положенными на прочный интравертный «фундамент» дают мощную и уверенную в себе монолитную силу за крайне небольшое время. Для «наполнения» экстравертного общества интравертным «содержанием» требуется гораздо больший срок, а в эволюционном процессе тапки достаются тому, кто был первее…

Если же отбросить всю лабуду и словоблудие, то фильм «Аватар» — крайне неплох и настоятельно рекомендуется не только к просмотру, но и к пополнению им своих домашних коллекций.

— После… я, наверное, брошусь в пропасть без парашюта. Вообще чудо, что мы еще здесь — на свободе. Хочу закончить все так, как началось. Ну ты знаешь — броситься и все — и пока.
— Ты знаешь, меня придется в пропасть пихать — я не смогу сама. Не знаю, не думала…
— Не волнуйся, я тебя подтолкну.
— Слушай, может в агенство France Press сообщить? «Они бросились в пропасть без парашюта». И пускай печатают, уроды.
— Да, можно об этом подумать.

Посмотрел в отсутствие жены (она не любит подобные драмы/триллеры/мочилова) французский фильм «Baise Moi» (по-русски — «Трахни меня»). Типа, авторское кино и все такое, но, как мне кажется, если бы половые органы актеров не показывали бы так часто крупным планом, это авторское кино вполне могло бы стать более чем массовым — типа приснопамятной «Танцующей в темноте» (кстати, манера съемки абсолютно аналогичная, хотя кто ее только не использовал в последнее время…). Впрочем, если отвлечься от упомянутых половых органов, а также от общей кровавости, то исходные причины и посылки ленты окажутся более чем вторичными. Собственно, примерно из того же места образовался в свое время мой же старый подростковый рассказ «Nop». Это вообще очень благодатная тема — асоциальность личности, которая исторгла себя из социума (ну или социум ее из себя исторг — это уже не суть важно). Ну в самом деле — если в человеке 30% личного и 70% социального, то разве стоит удивляться, что будучи лишенным этих 70% человек полностью перестанет соотносить свое поведение хоть с какими-то нормами морали и общества в целом? А даже если что-то и будет соотноситься, то исключительно потому, что эти соотносящиеся моменты свойственны непосредственно его личности, а социум тут опять же не при чем…

Но это лишь полдела. Полную свободу человек получает тогда, когда на все вышесказанное накладывается еще понимание и принятие неизбежности смерти (что, кстати, не исключает ее страха). Именно так — понимание и принятие. Вот тогда уже действительно нечего терять, а жалеть было нечего еще с момента расставания со всем социальным…

Фильмов и книжек таких — пачки. Причина скорее всего в том, что для любых креативных персон изначально характерна большая пресловутая асоциальность, ну а художники все такие — «что вижу, то пою». Так что единственное, что нам остается — искать те произведения, где личности героев больше всего импонируют нашим, а потом смотреть за тем, как и какой дорогой они идут в пропасть. В подавляющем большинстве случаев дорога одна и заканчивается она обычно с потерей героем какого-либо куска этой самой своей личности, после чего дальнейшее существование теряет смысл и герою остается реализовать озвученное выше отношение к смерти на практике… Применительно к обсуждаемому фильму сие происходит со смертью одной из героинь, без которой вторая уже цельной личностью не является. Се ля ви, так сказать.

Однако же, какие-то душевные струны вся эта казалось бы банальная ситуация все-таки затрагивает. И вполне очевидно почему — каждый хоть раз в жизни представлял себя (не в положительном смысле в аспекте желания, а просто в рамках приходящих в голову абстрактных мыслей) одиноким «степным волком», лишенным человеческих ценностей и знающим, что жить ему осталось недолго. Ну и с пистолетом в руке, ясное дело.