Посмотрел – как и многие-многие другие – в конце 2009 года фильм «Аватар». Понравилось. Собственно, в этом нет ничего удивительного – фильм понравился, по-моему, почти всем, и если прочитать сразу несколько заметок и рецензий (например, от Лукьяненко, который кратко и четко обрисовал нюансы основной идеи фильма, или от Ллео, который хоть и перешел во второй части поста на свое вечное брюзжание, но зато в первой тоже выдал несколько любопытных фраз, или от того же Экслера), то можно составить вполне адекватное впечатление. Именно поэтому совершенно не интересно все это обсуждать и рассусоливать, а хочется сказать, о чем фильм заставил задуматься именно лично меня любимого.
Первое – постмодернизм. «Аватар» – прекрасный представитель и носитель этой нашей актуальной культурной тенденции. Просто хрестоматийный. Мы имеем огромное количество отсылок на предыдущий опыт, цитат из других произведений, да и в целом весь сюжет и фабулу фильма тяжело назвать новыми – взять, действительно, хотя бы старый диснеевский мультик «Покахонтас» (который, в общем-то, тоже открытием не являлся). А еще веселее будет, если взять повесть О.Дивова «Саботажник» – там разве что любовной линии нет, а в остальном – разве что не прямая копия (непонятно, правда, кого и кого, тем более, что Дивов свой сюжет тоже прямо скажем явно не сам с нуля придумал)… Насчет взаимодействия культур можно глянуть, в частности, «Улитку на склоне» Стругацких – там, кстати, и действие как раз в пандорианских джунглях происходит….
Одним словом, взято все, что было раньше, и без попыток сказать что-то новое, донести какую-то идею и т.п. (что было свойственно для классики и модерна) автор делает то, что за любят и ценят настоящий качественный постмодерн – создает некоторую ситуацию (вполне, повторяюсь, банальную), ставит в нее героев, показывает как они себя будут в ней вести (отлично показывает!) и тем самым вызывает отклик и отдачу в читателе/зрителе и вообще – потребителе культурного объекта. Т.е. речь идет прежде всего не о содержании – оно появится в сознании каждого самостоятельно (плюс, желательно, было в этом сознании до этого в виде тех источников, на которые ссылается автор – можно и без этого, но кайф меньше) и будет относиться большей частью только к нему, – а именно о форме и подаче специально отобранного материала – чтобы появление этого содержания вызвать. На мой взгляд – это просто отлично, потому что подобных произведений несмотря на актуальность данной культурной тенденции очень мало (в частности, из-за сложности их качественной реализации) – в основном везде как и сотни лет назад – сплошной ширпотреб, которому теперь еще легче маскироваться под нечто стоящее – ведь, как сказано выше, постмодернизм предполагает цитирование в больших количествах.
Да и вообще, в новелле «Четыре цикла» Х. Л. Борхес выделяет четыре варианта сюжетов, к которым сводится все разнообразие произведений: о штурме и обороне крепости, о долгом возвращении, о поиске, о смерти бога. Хорошее произведение, как показывает практика, содержит в себе несколько из указанных сюжетов. В «Аватаре» Кэмерона можно легко найти как минимум первую пару: штурм и оборона комментариев не требуют, а что касается возвращения (или поиска – что кому ближе), то речь идет, конечно, о нахождении главным героем своего «дома» – комфортной для себя среды. Ведь тот факт, что для человечества он несколько «чужой» подчеркивается постоянно с самого начала фильма.
Второй момент – романтика. В фильме ее полно и она – высшего качества, что, опять же, редкость в наше время. Речь не идет обо всяческих мелодраматических моментах (на эту тему в свое время неплохо сказать Экслер – «…циники – они глубоко сентиментальны. Но отличаются от обычных людей тем, что всегда очень тонко чувствуют явную фальшь и всякие дурацкие слюни-сопли.»), да и не в них соль романтики в произведениях – так же как не в пропаганде семейных и прочих ценностей. Собственно, наилучшее понимание сути романтики дает ее характеристика как противоположности прагматизму. Так вот, этого самого прагматизма в современной культуре – чуть больше, чем 100%. А что не прагматизм, то, наоборот, – эти самые «слюни-сопли» или настойчиво вдалбливаемые в сознание «моральные ценности» – аж не продохнуть. В литературе больше прагматизма, в кино – «ценностей». «Аватар» на этом фоне смотрится крайне позитивно и свежо – идеалы всех героев (даже тех, которых старались выставить «отрицательными») – это именно идеалы и герои вполне серьезно к ним относятся. Причем, повторяюсь, отлично соблюден баланс – нет ни тяги к типичным материальным ценностям, ни уклонов в морализаторство, пропаганду и так далее. Вообще, тема романтики в культуре – очень большая и я по этому поводу еще как-нибудь напишу отдельный пост, сейчас важно то, что в «Аватаре» она есть и превосходная.
Третье и самое масштабное – взаимодействие интравертного и экстравертного обществ в произведении. Самой по себе проблеме – десятки (а если вспомнить тех же неандертальцев-кроманьонцев, то и сотни) тысяч лет и дело даже не в ней самой, а в том, насколько четко и рельефно показано не только само это взаимодействие и соответствующий конфликт (его, опять же, показывали все кому не лень), но и диалектический метод разрешения ситуации. Ведь что мы имеем? Экстравертное-экспансивное-технологическое общество «западного» образца с Земли и интравертное-интенсивное-биологическое общество «восточного» образца на Пандоре. При прочих равных в подобных ситуациях побеждает тот, кто больше нравится автору. 
В реальности же верх одерживает то общество, которое смогло дополнить себя достоинствами противника, переняв их, и тем самым получить перевес. В «Аватаре» это видно очень хорошо: На’ви победили (и смогли победить) только тогда, когда их возглавил человек-экстраверт, сам с одной стороны «напитавшийся» их культурой и образом мысли/чувств, а с другой – привнесший им «свежую струю» со стороны (опять же – подкрепленную тем, во что они изначально верили – вспоминаем историю с укрощением турука). Т.е. мы получили своеобразный симбиоз двух обществ, который и показал свою успешность. Соответственно, люди проиграли именно потому, что их руководители были слишком ортодоксальных понятий и не хотели принимать чужую культуру… А ведь достаточно было побольше с своими же учеными сотрудничать…
Все это – не только чисто художественные элементы. Взаимодействие и противоборство интравертных и экстравертных обществ с последующим взаимным обогащением и перетеканием друг в друга происходит постоянно, собственно, только благодаря этому и идет культурный прогресс. Само по себе интравертное общество постепенно угасает и «закукливается», экстравертное – наоборот – «распыляется» и теряет свои основы. Этот процесс взаимоперетекания очень наглядно происходит и прямо сейчас: «западное» общество последние несколько десятилетий свернуло с экстенсивно-экстравертного на интенсивно-интравертный тип развития (из-за чего, к слову, мы и не летаем в космос, но зато сидим в Интернете и наслаждаемся прочими «виртуальными реальностями» – но об этом, опять же, стоит поговорить отдельно), а «восточное» примерно в то же время – наоборот. Естественно, я не собираюсь открывать этими своими словами никакой Америки, а лишь хочу обратить внимание вот на что: «Аватар» четко и на пальцах показывает, почему именно у Китая (т.е. представителя «восточного» общества) есть все шансы оказаться в выигрыше в противостоянии цивилизаций. Методы действий и мотивации экстравертного общества будучи положенными на прочный интравертный «фундамент» дают мощную и уверенную в себе монолитную силу за крайне небольшое время. Для «наполнения» экстравертного общества интравертным «содержанием» требуется гораздо больший срок, а в эволюционном процессе тапки достаются тому, кто был первее…
Если же отбросить всю лабуду и словоблудие, то фильм «Аватар» – крайне неплох и настоятельно рекомендуется не только к просмотру, но и к пополнению им своих домашних коллекций.
))) ), а хотелось сказать совсем другое. А именно: безмерно печалит тенденция в литературе последних лет – создавать удачливых и неталантливых литературных героев. Я думаю, примеров можно не приводить – они нас окружают и самые популярные образчики творчества козыряют именно такими героями: вполне симпатичными и положительными, которым (пусть и не совсем легко и непринужденно – все-таки ведь должна быть в произведении какая-то интрига!) все удается и у которых все получается, но которые при этом ничем ровным счетом (ну или же несущественно) не отличаются от любого другого представителя рода человеческого и причина успеха которых по сути состоит в простом везении: случайно оказались в нужное время в нужном месте, случайно познакомились с хорошими людьми, случайно сделали что-то правильное или же сказали правильное слово…