Печально то, что передергивать и уводить темы в сторону позволяет себе премьер, в то время как в подобных ситуациях можно как раз наоборот – нефигово собрать себе «плюсов», доставив удовольствие и либералам, и «ястребам». И черт с ним даже, что митинги и акции не «разрешают», а «согласовывают» – это могло быть просто оговоркой (премьер, в конце концов, не юрист, как президент, и может быть элементарно не в курсе терминологии). И черт с ним, опять же, что «бить дубиной по голове» в принципе нельзя – это в общем-то просто фигура речи (тем более, что мы все знаем, как премьер любит подобные «фигуры»). Самое негативное и ужасное во фразе «Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет — не имеете права. Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. Ну вот и все!» является одновременно квинтэссекцией современного политического режима и его главной проблемой. А именно: тут указывается на возможную ответственность за нарушение закона только в отношении обычных граждан. На самом деле, разумеется, дубиной по голове должны получить местные власти – если в разрез с законом не хотят согласовывать мероприятие, органы правопорядка – если будут слишком активно использовать дубины в процессе борьбы с несогласованным мероприятием, и лично сам премьер – если он вдруг сам появится на этом самом несогласованном мероприятии, или же был тем, кто не хочет его согласовывать, или же сам начал лупить по головам дубиной…

Правовое государство – это не когда в стране хорошие законы (некоторые законы у нас в стране очень хорошие – другие страны обзавидуются) и простые граждане их соблюдают (они таки в своей массе их и так соблюдают), а тогда, когда эти законы (не важно, хорошие или плохие) одинаковы для всех, соблюдаются всеми без исключения независимо от звания/места_работы и когда человек несет за их несоблюдение ответственность опять же независимо от. Трагедия нашей страны исключительно в тотальной безответственности всех, хоть как-нибудь связанных с властью, и вытекающей из этого необязательности соблюдения этих самых законов. Все остальное (включая нашу легендарную коррупцию) – чисто технические мелочи, которые практически автоматически самоустранятся, когда будет решен вопрос с поголовной ответственностью за свои действия всех от президента и премьера до последнего бомжа.

Кстати, речь идет не только об ответственности за нарушение закона, но и о чисто бытовой служебной/дисциплинарной для всех гос.чиновников. В свое время президент жаловался, что его поручения ни фига не исполняются. Само по себе это не страшно – ну забивает народ на поручения, дело житейское. Страшно то, что забивающему народу за это ничего нет и не бывает. А ведь это первый шаг к нормальному управлению страной: сначала ты раздаешь указания в ручном режиме и жестко дрючишь за их несоблюдение, потом указания нормально выполняются и дрючить приходится меньше, потом начинаешь давать более общие указания и дрючишь уже не за неисполнение (хотя за него, конечно, тоже, но его уже сильно меньше к тому времени), а за неправильную проработку проекта, а потом уже народ сам соображает, чего надо делать и можно делегировать им часть полномочий, чтобы сами дрючили за ошибки…

В общем, возвращаясь к теме – премьер допускает ключевую логическую и смысловую ошибку. Ответственность одного лица и его обязанность соблюдать законы возникает тогда (и только тогда!), когда другое лицо (с которым первое взаимодействует) ведет себя аналогично. Как только кто-то из них без последствий для себя выходит за эти рамки – аналогичное право получает и другой. Поэтому оппозиционеры хоть и неумны, но совершенно правы: нарушив их право собраться на этой несчастной Триумфальной площади (а право такое, как ни крути у них было – пусть даже не сейчас, когда начали эту мифическую реконструкцию, а год назад, когда вся эта тема только начиналась), власть тем самым по сути дала им карт-бланш на их несогласованные акции. Но стоит задуматься вот чем: право на что при таком раскладе получают люди, которых незаконно бьют дубинами по голове?

Информации о них у нас нет никогда и никакой. Изредка что-то покажут или что-то скажут в новостях, но ни полноценного их освещения, ни обзоров, ни трансляций, ничего нет.  При этом, если брать те же зимние игры, то на протяжении 90-х годов наши паралимпийцы в общекомандном зачете занимали вполне почетное 5-е место (уж всяко не 11-е), а в 2006 году в Турине вообще заняли первое место с внушительным отрывом от Германии аж в 5  золотых медалей (не говоря об остальных). На мой взгляд – это просто отлично и наши спортсмены-паралимпийцы – настоящие молодцы.

Если послушать сейчас СМИ и почитать Интернет, то все ноют о том, как плохо «большому» спорту и как он не финансируется. Можно с известной долей вероятности представить, как при таком раскладе финансируется и поддерживается спорт для инвалидов… И однако же – результаты просто потрясающие. В 2006 году после столь выдающихся результатов (в сочетании с неважными у «обычной» сборной), по ТВ хоть чуть-чуть рассказывали про паралимпийцев и про то, как им тяжело готовиться, но – опять же – постфактум.

Короче, я повторяю, подобное отношение властей и СМИ к спорту для инвалидов (как, впрочем, и к самим инвалидам), которое отлично проявляется в неосвящении ничего, связанного с Паралимпийскими играми, меня просто выводит из себя. На мой взгляд, все касающееся этой темы надо освящать не меньше, чем «обычную» олимпиаду. Вести прямые репортажи с соревнований, комментировать, сообщать о результатах в новостях и так далее. Если в этом году (а зимние Паралимпийские игры начнутся 12 марта) будет такая же ситуация, как раньше – чует мое сердце, не удержусь и накорябаю письмо президенту или премьеру. Хотя бы через сайт. А то это все просто дикость на мой взгляд. Ибо черт даже с ним с этим финансированием – и без него вон справляются. Намного важнее внимание. Простое человеческое внимание, которого, к сожалению, не хватает именно на тех, кому оно особенно нужно.

Первое – постмодернизм. «Аватар» – прекрасный представитель и носитель этой нашей актуальной культурной тенденции. Просто хрестоматийный. Мы имеем огромное количество отсылок на предыдущий опыт, цитат из других произведений, да и в целом весь сюжет и фабулу фильма тяжело назвать новыми – взять, действительно, хотя бы старый диснеевский мультик «Покахонтас» (который, в общем-то, тоже открытием не являлся). А еще веселее будет, если взять повесть О.Дивова «Саботажник» – там разве что любовной линии нет, а в остальном – разве что не прямая копия (непонятно, правда, кого и кого, тем более, что Дивов свой сюжет тоже прямо скажем явно не сам с нуля придумал)… Насчет взаимодействия культур можно глянуть, в частности, «Улитку на склоне» Стругацких – там, кстати, и действие как раз в пандорианских джунглях происходит….

Одним словом, взято все, что было раньше, и без попыток сказать что-то новое, донести какую-то идею и т.п. (что было свойственно для классики и модерна) автор делает то, что за любят и ценят настоящий качественный постмодерн – создает некоторую ситуацию (вполне, повторяюсь, банальную), ставит в нее героев, показывает как они себя будут в ней вести (отлично показывает!) и тем самым вызывает отклик и отдачу в читателе/зрителе и вообще – потребителе культурного объекта. Т.е. речь идет прежде всего не о содержании – оно появится в сознании каждого самостоятельно (плюс, желательно, было в этом сознании до этого в виде тех источников, на которые ссылается автор – можно и без этого, но кайф меньше) и будет относиться большей частью только к нему, – а именно о форме и подаче специально отобранного материала – чтобы появление этого содержания вызвать. На мой взгляд – это просто отлично, потому что подобных произведений несмотря на актуальность данной культурной тенденции очень мало (в частности, из-за сложности их качественной реализации) – в основном везде как и сотни лет назад – сплошной ширпотреб, которому теперь еще легче маскироваться под нечто стоящее – ведь, как сказано выше, постмодернизм предполагает цитирование в больших количествах.

Да и вообще, в новелле «Четыре цикла» Х. Л. Борхес выделяет четыре варианта сюжетов, к которым сводится все разнообразие произведений: о штурме и обороне крепости, о долгом возвращении, о поиске, о смерти бога. Хорошее произведение, как показывает практика, содержит в себе несколько из указанных сюжетов. В «Аватаре» Кэмерона можно легко найти как минимум первую пару: штурм и оборона комментариев не требуют, а что касается возвращения (или поиска – что кому ближе), то речь идет, конечно, о нахождении главным героем своего «дома» – комфортной для себя среды. Ведь тот факт, что для человечества он несколько «чужой» подчеркивается постоянно с самого начала фильма.

Второй момент – романтика. В фильме ее полно и она – высшего качества, что, опять же, редкость в наше время. Речь не идет обо всяческих  мелодраматических моментах (на эту тему в свое время неплохо сказать Экслер – «…циники – они глубоко сентиментальны. Но отличаются от обычных людей тем, что всегда очень тонко чувствуют явную фальшь и всякие дурацкие слюни-сопли.»), да и не в них соль романтики в произведениях – так же как не в пропаганде семейных и прочих ценностей. Собственно, наилучшее понимание сути романтики дает ее характеристика как противоположности прагматизму. Так вот, этого самого прагматизма в современной культуре – чуть больше, чем 100%. А что не прагматизм, то, наоборот, – эти самые «слюни-сопли» или настойчиво вдалбливаемые в сознание «моральные ценности» – аж не продохнуть. В литературе больше прагматизма, в кино – «ценностей». «Аватар» на этом фоне смотрится крайне позитивно и свежо – идеалы всех героев (даже тех, которых старались выставить «отрицательными») – это именно идеалы и герои вполне серьезно к ним относятся. Причем, повторяюсь, отлично соблюден баланс – нет ни тяги к типичным материальным ценностям, ни уклонов в морализаторство, пропаганду и так далее. Вообще, тема романтики в культуре – очень большая и я по этому поводу еще как-нибудь напишу отдельный пост, сейчас важно то, что в «Аватаре» она есть и превосходная.

Третье и самое масштабное – взаимодействие интравертного и экстравертного обществ в произведении. Самой по себе проблеме – десятки (а если вспомнить тех же неандертальцев-кроманьонцев, то и сотни) тысяч лет и дело даже не в ней самой, а в том, насколько четко и рельефно показано не только само это взаимодействие и соответствующий конфликт (его, опять же, показывали все кому не лень), но и диалектический метод разрешения ситуации. Ведь что мы имеем? Экстравертное-экспансивное-технологическое общество «западного» образца с Земли и интравертное-интенсивное-биологическое общество «восточного» образца на Пандоре. При прочих равных в подобных ситуациях побеждает тот, кто больше нравится автору. В реальности же верх одерживает то общество, которое смогло дополнить себя достоинствами противника, переняв их, и тем самым получить перевес.  В «Аватаре» это видно очень хорошо: На’ви победили (и смогли победить) только тогда, когда их возглавил человек-экстраверт, сам с одной стороны «напитавшийся» их культурой и образом мысли/чувств, а с другой – привнесший им «свежую струю» со стороны (опять же – подкрепленную тем, во что они изначально верили – вспоминаем историю с укрощением турука). Т.е. мы получили своеобразный симбиоз двух обществ, который и показал свою успешность. Соответственно, люди проиграли именно потому, что их руководители были слишком ортодоксальных понятий и не хотели принимать чужую культуру… А ведь достаточно было побольше с своими же учеными сотрудничать…

Все это – не только чисто художественные элементы. Взаимодействие и противоборство интравертных и экстравертных обществ с последующим взаимным обогащением и перетеканием друг в друга происходит постоянно, собственно, только благодаря этому и идет культурный прогресс. Само по себе интравертное общество постепенно угасает и «закукливается», экстравертное – наоборот – «распыляется» и теряет свои основы. Этот процесс взаимоперетекания очень наглядно происходит и прямо сейчас: «западное» общество последние несколько десятилетий свернуло с экстенсивно-экстравертного на интенсивно-интравертный тип развития (из-за чего, к слову, мы и не летаем в космос, но зато сидим в Интернете и наслаждаемся прочими «виртуальными реальностями» – но об этом, опять же, стоит поговорить отдельно), а «восточное» примерно в то же время – наоборот. Естественно, я не собираюсь открывать этими своими словами никакой Америки, а лишь хочу обратить внимание вот на что: «Аватар» четко и на пальцах показывает, почему именно у Китая (т.е. представителя «восточного» общества) есть все шансы оказаться в выигрыше в противостоянии цивилизаций. Методы действий и мотивации экстравертного общества будучи положенными на прочный интравертный «фундамент» дают мощную и уверенную в себе монолитную силу за крайне небольшое время. Для «наполнения» экстравертного общества интравертным «содержанием» требуется гораздо больший срок, а в эволюционном процессе тапки достаются тому, кто был первее…

Если же отбросить всю лабуду и словоблудие, то фильм «Аватар» – крайне неплох и настоятельно рекомендуется не только к просмотру, но и к пополнению им своих домашних коллекций.