И смех, и грех – весь интернет почти всю неделю пестрит массовыми полными эмоций и патетики обсуждениями на повышенных тонах интервью В.В.Путина «Коммерсанту», а точнее – той его части насчет проведения митингов, – в которой премьер всего навсего сообщил факт – за нарушение закона наказывают (в данном конкретном случае – применением силы). Но это смех, а грех в том, что по этой теме врут и передергивают все подряд – начиная с самого же премьера и заканчивая яростными сторонниками «Стратегиии 31″. Но передергивания оппозиционеров меня лично интересуют мало – они выполняют свою задачу по накалу страстей (что им объективно нужно делать – без страстей и эмоций толка от народа не дождешься), а вдумчивой и разносторонней аналитикой на баррикады никого не загонишь.
Печально то, что передергивать и уводить темы в сторону позволяет себе премьер, в то время как в подобных ситуациях можно как раз наоборот – нефигово собрать себе «плюсов», доставив удовольствие и либералам, и «ястребам». И черт с ним даже, что митинги и акции не «разрешают», а «согласовывают» – это могло быть просто оговоркой (премьер, в конце концов, не юрист, как президент, и может быть элементарно не в курсе терминологии). И черт с ним, опять же, что «бить дубиной по голове» в принципе нельзя – это в общем-то просто фигура речи (тем более, что мы все знаем, как премьер любит подобные «фигуры»). Самое негативное и ужасное во фразе «Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет — не имеете права. Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. Ну вот и все!» является одновременно квинтэссекцией современного политического режима и его главной проблемой. А именно: тут указывается на возможную ответственность за нарушение закона только в отношении обычных граждан. На самом деле, разумеется, дубиной по голове должны получить местные власти – если в разрез с законом не хотят согласовывать мероприятие, органы правопорядка – если будут слишком активно использовать дубины в процессе борьбы с несогласованным мероприятием, и лично сам премьер – если он вдруг сам появится на этом самом несогласованном мероприятии, или же был тем, кто не хочет его согласовывать, или же сам начал лупить по головам дубиной…
Правовое государство – это не когда в стране хорошие законы (некоторые законы у нас в стране очень хорошие – другие страны обзавидуются) и простые граждане их соблюдают (они таки в своей массе их и так соблюдают), а тогда, когда эти законы (не важно, хорошие или плохие) одинаковы для всех, соблюдаются всеми без исключения независимо от звания/места_работы и когда человек несет за их несоблюдение ответственность опять же независимо от. Трагедия нашей страны исключительно в тотальной безответственности всех, хоть как-нибудь связанных с властью, и вытекающей из этого необязательности соблюдения этих самых законов. Все остальное (включая нашу легендарную коррупцию) – чисто технические мелочи, которые практически автоматически самоустранятся, когда будет решен вопрос с поголовной ответственностью за свои действия всех от президента и премьера до последнего бомжа.
Кстати, речь идет не только об ответственности за нарушение закона, но и о чисто бытовой служебной/дисциплинарной для всех гос.чиновников. В свое время президент жаловался, что его поручения ни фига не исполняются. Само по себе это не страшно – ну забивает народ на поручения, дело житейское. Страшно то, что забивающему народу за это ничего нет и не бывает. А ведь это первый шаг к нормальному управлению страной: сначала ты раздаешь указания в ручном режиме и жестко дрючишь за их несоблюдение, потом указания нормально выполняются и дрючить приходится меньше, потом начинаешь давать более общие указания и дрючишь уже не за неисполнение (хотя за него, конечно, тоже, но его уже сильно меньше к тому времени), а за неправильную проработку проекта, а потом уже народ сам соображает, чего надо делать и можно делегировать им часть полномочий, чтобы сами дрючили за ошибки…
В общем, возвращаясь к теме – премьер допускает ключевую логическую и смысловую ошибку. Ответственность одного лица и его обязанность соблюдать законы возникает тогда (и только тогда!), когда другое лицо (с которым первое взаимодействует) ведет себя аналогично. Как только кто-то из них без последствий для себя выходит за эти рамки – аналогичное право получает и другой. Поэтому оппозиционеры хоть и неумны, но совершенно правы: нарушив их право собраться на этой несчастной Триумфальной площади (а право такое, как ни крути у них было – пусть даже не сейчас, когда начали эту мифическую реконструкцию, а год назад, когда вся эта тема только начиналась), власть тем самым по сути дала им карт-бланш на их несогласованные акции. Но стоит задуматься вот чем: право на что при таком раскладе получают люди, которых незаконно бьют дубинами по голове?
В реальности же верх одерживает то общество, которое смогло дополнить себя достоинствами противника, переняв их, и тем самым получить перевес. В «Аватаре» это видно очень хорошо: На’ви победили (и смогли победить) только тогда, когда их возглавил человек-экстраверт, сам с одной стороны «напитавшийся» их культурой и образом мысли/чувств, а с другой – привнесший им «свежую струю» со стороны (опять же – подкрепленную тем, во что они изначально верили – вспоминаем историю с укрощением турука). Т.е. мы получили своеобразный симбиоз двух обществ, который и показал свою успешность. Соответственно, люди проиграли именно потому, что их руководители были слишком ортодоксальных понятий и не хотели принимать чужую культуру… А ведь достаточно было побольше с своими же учеными сотрудничать…