Месяц: Сентябрь 2009

Философия всегда вызывала у меня диссонанс — душа протестовала против простой (замечание в сторону — йопрст! Прямо суггестическая аллитерация!) очевидности окружающего материализма с одной стороны и была недовольна нефункциональностью идеализма с другой. Но с годами диссонанс постепенно устаканивается и каждое из направлений занимает подобающее ему место, что радует. 🙂 Если в тезисах, то прежде всего нам надлежит покончить с идеализмом объективным, признав его идолопоклонничеством и лишь одним из частных дочерних случаев идеализма субъективного. Ведь действительно: если взять субъекта А, который придумывает вселенную Б, в которой живут субъекты Ц, но для этих самых субъектов Ц субъект А будет как раз тем самым «сверхиндивидуальным духовным началом» объективного идеализма, что не меняет того факта, что вся конструкция в целом — типичный солипсизм. 😉

Вообще, можно, конечно, заняться спекуляциями и быстренько настрогать онтологическую теорию, представляющую мир как иерархию (лучше всего — закольцованную) воображаемых вселенных, но второй тезис заключается как раз в том, что это не имеет ни малейшего смысла. Субъективные идеалисты, которым было очень тяжко в имеющейся реальности, проповедовали в качестве одного из практических применений своей философии (главнейшим из популяризаторов которой на постсоветском пространстве является, конечно, В.О. Пелевин) возможность изменять окружающий мир (или, на худой конец, просто выдумать себе новый и свалить туда) одной лишь силой мысли в соответствии со своими пожеланиями и предпочтениями. Надо ли говорить, что эти попытки являются лишь проявлением крайней степени оптимизма? 😉 Без них же идеализм становится лишь никому не нужной абстракцией, ибо толку от него?

Подведем промежуточные итоги: если даже мир вокруг и нереален и является лишь плодом воображения (чьего — не важно), нам на это должно быть наплевать, т.к. существует и функционирует мир все равно по законам материализма и нам с этими законами надо считаться. Казалось бы — в чем тут фишка? Фишка же в том, что материализм дает нам лишь инструментарий — как и какими средствами нам надо взаимодействовать с миром (это, в частности, намек в сторону диалектики), — а быть направляющей силой и идеологией наших действий должен именно идеализм, поскольку он в намного большей степени гарантирует субъекту возможность изменять мир, влиять на него и в целом — пропагандирует большую зависимость мира от субъекта, вселяя таким образом уверенность в своих силах и в завтрашнем дне. Да, халявы не будет — силой мысли с полпинка вносить коррективы в мироздание не получится. 😉

Итого коротко: восприятие мира и отношение к миру и к себе у личности должно строиться на субъективно-идеалистких основах, так как это позволяет не чувствовать себя «лишь искрой в ночи», осознавать свои возможности, свою важность и ответственность по отношению к миру («кто, если не я, если я во вселенной один?»), а одновременно относиться философски и спокойно к, возможно, негативным проявлениям этого самого мира. При этом в качестве инструментария по непосредственному взаимодействию с миром должны быть четкие и конкретные методики материализма, которые дают понять, что расслабляться нельзя и сидя на попе ровно ничего ни в себе, ни в окружающем мире не изменишь, даже если этот мир ты сам придумал и существует он лишь в твоем сознании.

Вчера была — задница, сегодня — тоже задница, завтра — уж точно будет задница. Похоже, что ситуация стабилизируется.
(с) народное

Меня положительно радуют изменения в политике руководства страны! Президент сегодня выложил статью в чуть менее чем оппозиционной Газете.Ру. Статья достаточно жалобная, на призыв не тянет (вспомним хотя бы классические советские агитки — небо и земля!), конкретики не содержит, но сам факт того, что с народом начали в принципе разговаривать — радует безмерно. Если отбросить «шелуху» и цитаты из предыдущих материалов президента и «стратегии 2020», то останется по сути лишь предложение писать президенту на почту со своими предложениями, а также обещание чуть позже все-таки обнародовать конкретику («У меня есть ответы на эти вопросы. И прежде, чем их сформулировать…» (с) Медведев Д. А.), которую и будем теперь ждать. Очень хочется, чтобы эта конкретика была лучше, чем упомянутая стратегия, где экономическая аналитика зачастую вообще ошибочна (в интернете чаще всего встречаются ссылки на соответствующую статью Глазьева, которая действительно написана неплохо и без зауми — простым, понятным и адекватным языком, а то терпеть не могу, когда пытаются потешить ЧСВ и компенсировать необразованность и неумность намеренным усложнением текста и кучей специфичных терминов), а конкретные пути вообще не обозначены. Вообще, это все находится где-то на уровне третьего-четвертого курса экономического ВУЗа, когда студенты уже худо-бедно «въехали» в макроэкономику и могут начать сами на этой базе думать и делать выводы или на худой конец — хотя бы воспринимать слова преподавателей о вариантах неравновесия в моделях AS-AD и IS-LM и возможных путей развития и действий государства в этих ситуациях. Но радует опять же то, что теперь есть хотя бы этот уровень — что было раньше, вообще страшно вспоминать. 🙂